David G. Borges<\/p>\n
(transcrito do Facebook)<\/p>\n
Paulo Ferrari compartilhou as afirma\u00e7\u00f5es do autor com o seguinte comnet\u00e1rio:
\n“Uma reflex\u00e3o interessante e rica. S\u00e3o condensados ensinamentos de v\u00e1rios contratualistas para an\u00e1lise de declara\u00e7\u00f5es pol\u00eamicas de uma apresentadora. O senso comum sobre direitos humanos apresenta distor\u00e7\u00e3o e ignor\u00e2ncia sobre os fundamentos hist\u00f3ricos e filos\u00f3ficos em que foram concebidos.”)<\/p>\n
Para quem tem dificuldade de entender o motivo pelo qual Rachel Sheherazade recebeu tantas cr\u00edticas: 1 – O pensamento dela parte de uma vis\u00e3o distorcida de um fil\u00f3sofo chamado Thomas Hobbes (1588-1679). Resumidamente falando, Hobbes afirmava que o ser humano em “estado de natureza” (sem uma estrutura pol\u00edtica que o limite) iria sempre perseguir a satisfa\u00e7\u00e3o de seus desejos, o que resultaria em incessantes conflitos entre as pessoas quando o desejo de um entrasse em conflito com o do outro. Isso resultaria em uma “guerra de todos contra todos”, e da\u00ed deriva a necessidade de um estado forte – e absolutista – que atrav\u00e9s de sua enorme for\u00e7a repressiva conseguisse limitar os conflitos e assim preservar a integridade f\u00edsica das pessoas – ao custo de sua liberdade. O erro de Rachel Sheherazade nesse aspecto: Hobbes nunca defendeu que os cidad\u00e3os seriam capazes de executar “justi\u00e7a” por conta pr\u00f3pria – pelo contr\u00e1rio, considerava que a popula\u00e7\u00e3o em geral \u00e9 intelectualmente incapaz para discernir sobre quest\u00f5es de justi\u00e7a, e que todos (sem exce\u00e7\u00e3o) possuem o mesmo potencial para serem violentos e desp\u00f3ticos em rela\u00e7\u00e3o aos seus pares. 2 – Quando ela fala sobre o governo ter desarmado os cidad\u00e3os e sobre o grupo de justiceiros estar usando de “leg\u00edtima defesa”, est\u00e1 usando uma interpreta\u00e7\u00e3o igualmente distorcida de outro fil\u00f3sofo do per\u00edodo moderno, chamado John Locke (1632-1704). Locke afirmava que todo cidad\u00e3o deveria possuir meios de defender suas propriedades. Mas para Locke a PRINCIPAL propriedade de um ser humano \u00e9 seu pr\u00f3prio corpo, e este \u00e9 inviol\u00e1vel – com esse argumento Locke se op\u00f4s fortemente \u00e0 tortura, \u00e0 pena de morte, a castigos f\u00edsicos em prisioneiros e \u00e0 escravid\u00e3o como fora praticada nas Am\u00e9ricas (ele admitia a possibilidade de trabalhos for\u00e7ados como repara\u00e7\u00e3o para crimes contra indiv\u00edduos). Na verdade, para Locke o direito \u00e0 propriedade material nada mais \u00e9 do que uma “extens\u00e3o” dos direitos de se auto-possuir (ou seja, propriedade sobre o pr\u00f3prio corpo), ent\u00e3o os bens materiais s\u00e3o secund\u00e1rios em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 integridade f\u00edsica, que seria INVIOL\u00c1VEL. O pensamento de Locke \u00e9 a base sobre a qual come\u00e7ou a ser constru\u00edda a no\u00e7\u00e3o de direitos humanos, que pessoas como Rachel Sheherazade – e aqueles que a aplaudem – rejeitam (mesmo sem saberem do que se trata). 3 – Quando ela defende que algu\u00e9m seja capaz de determinar quem \u00e9 culpado ou inocente, julgar qual seria a pena aplic\u00e1vel e execut\u00e1-la, est\u00e1 violando um dos fundamentos mais b\u00e1sicos de toda a organiza\u00e7\u00e3o pol\u00edtica ocidental: a divis\u00e3o de poderes. Essa no\u00e7\u00e3o se iniciou com Locke (j\u00e1 citado) mas foi aprimorada por um pensador chamado Montesquieu (1689-1755). Para Locke, quanto mais “fraco” for o estado, menor a possibilidade dele se tornar tir\u00e2nico e abusar do cidad\u00e3o (o que \u00e9 uma cr\u00edtica ao que Hobbes, tamb\u00e9m j\u00e1 citado, defendia). Montesquieu formulou que o estado deveria, portanto, ser dividido em tr\u00eas se\u00e7\u00f5es distintas, cada uma com fun\u00e7\u00e3o diferente: aquela que faz leis, aquela que julga as rela\u00e7\u00f5es entre cidad\u00e3os de acordo com as leis j\u00e1 existentes, e aquela que executa as leis e os julgamentos. Aquilo que hoje chamamos de Legislativo, Judici\u00e1rio e Executivo, respectivamente. Ao defender a atitude dos justiceiros (ou de policiais que realizam execu\u00e7\u00f5es sum\u00e1rias – coisa que ela tamb\u00e9m j\u00e1 defendeu), ela est\u00e1 eliminando essa divis\u00e3o de poderes: o mesmo que determina regras, julga; o mesmo que julga, executa. A consequ\u00eancia, clara, \u00e9 a de que algu\u00e9m que fa\u00e7a essas tr\u00eas coisas ao mesmo tempo passa a ter poder de vida ou morte sobre outro cidad\u00e3o, sem necessariamente ter preparo ou legitimidade para isso – ou seja, nada mais \u00e9 do que um d\u00e9spota. E n\u00e3o faltam exemplos hist\u00f3ricos disso: todas as ditaduras da hist\u00f3ria se basearam na falta de limites entre essas tr\u00eas fun\u00e7\u00f5es. 4 – Quando ela afirma que o fato do rapaz ter fugido imediatamente ao inv\u00e9s de ter prestado queixa \u00e9 um ind\u00edcio de que ele era culpado de algo, est\u00e1 simplesmente sendo burra: ap\u00f3s ser espancado, ter sua orelha arrancada e ser acorrentado nu a um poste – pelo pesco\u00e7o – algu\u00e9m em s\u00e3 consci\u00eancia iria permanecer no local? Ainda mais sabendo que os mesmos a quem ele deveria reclamar poderiam fazer a mesma coisa novamente, ou podem ter sido coniventes com o que j\u00e1 havia ocorrido? E o fato de que os agressores provavelmente estavam nas redondezas? Qualquer um fugiria correndo em p\u00e2nico assim que a corrente fosse serrada. 5 – A frase “o contra-ataque aos bandidos \u00e9 o que chamo de leg\u00edtima defesa coletiva de uma sociedade sem estado contra um estado de viol\u00eancia sem limite” \u00e9 ABSURDAMENTE parecida com as frases usadas por alguns dos movimentos mais violentos da hist\u00f3ria. Cito como exemplos a Ku Klux Klan (que existe at\u00e9 hoje) e os Nazistas \u00e0 \u00e9poca da Segunda Guerra Mundial – podem procurar v\u00eddeos a respeito no youtube. TODOS os movimentos de “limpeza social” se justificam afirmando que est\u00e3o apenas se defendendo contra uma amea\u00e7a externa. In\u00fameros grupos terroristas isl\u00e2micos emitem exatamente o mesmo tipo de discurso, e se justificam da mesma forma. A ditadura no Brasil tamb\u00e9m foi instaurada para supostamente livrar o pa\u00eds da “amea\u00e7a” do “comunismo” – e, at\u00e9 onde sabemos, deixou 20 anos de repress\u00e3o, 457 mortos (confirmados) e pelo menos mil outros “desaparecidos” pol\u00edticos, al\u00e9m de um grande n\u00famero de exilados. 6 – Em seu discurso ela prop\u00f4s que fossem jogados fora todos os fundamentos da constitui\u00e7\u00e3o brasileira, al\u00e9m de nossos c\u00f3digos penal, processual e civil. 7 – Ela n\u00e3o atentou para o fato de que os “justiceiros” tamb\u00e9m cometeram v\u00e1rios crimes graves, e que por isso s\u00e3o potencialmente t\u00e3o perigosos para a sociedade quanto o homem que “puniram”. 8 – Quando falou sobre defensores dos direitos humanos, demonstrou n\u00e3o conhecer SEQUER o conceito de “direitos humanos”. Ela e seus admiradores acreditam que “direitos humanos” \u00e9 o nome de alguma coisa gen\u00e9rica que s\u00f3 aparece em casos que envolvem criminalidade, e sempre para defender a parte “errada” da hist\u00f3ria. Desconhece, por exemplo, que \u00e9 por causa do conceito de direitos humanos que as pessoas n\u00e3o podem mais ser escravizadas, que \u00e9 proibido chicotear algu\u00e9m para que trabalhe mais, que jornadas de trabalho s\u00e3o limitadas a um determinado n\u00famero de horas, que ningu\u00e9m pode ser preso sem justificativa, que todos devem ter direito a um julgamento justo e a ampla defesa, que tortura n\u00e3o \u00e9 aprovada como m\u00e9todo de interrogat\u00f3rio, que o governante n\u00e3o pode ordenar a execu\u00e7\u00e3o sum\u00e1ria de algu\u00e9m que n\u00e3o goste, que o estado deve providenciar o m\u00ednimo necess\u00e1rio para a sobreviv\u00eancia e a educa\u00e7\u00e3o das crian\u00e7as, que jovens menores de idade n\u00e3o podem ser vendidas para casar, que o governante n\u00e3o pode exigir de um casal rec\u00e9m-casado que a mulher passe a noite de n\u00fapcias com ele… coisas que afetam o cidad\u00e3o comum, que poderia ainda estar sendo v\u00edtima disso tudo – como j\u00e1 aconteceu em outros momentos hist\u00f3ricos. Ou seja, a mentalidade de Rachel Sheherazade precisa alcan\u00e7ar, NO M\u00cdNIMO, o s\u00e9culo DEZESSETE. E eu nem entrei em outros pormenores, como os fundamentos da \u00e9tica kantiana (que tamb\u00e9m \u00e9 base da concep\u00e7\u00e3o de direitos humanos), da \u00e9tica crist\u00e3 (ela alega ser crist\u00e3), dos crimes que ela cometeu ao falar aquelas barbaridades em rede nacional (incita\u00e7\u00e3o ao \u00f3dio e apologia ao crime), do fato de que a criminalidade \u00e9 fruto de condi\u00e7\u00f5es sociais e por isso o indiv\u00edduo que se torna criminoso n\u00e3o tem total controle sobre sua escolha (coisa que se sabe desde o s\u00e9culo XIX), que o sentimento de revanchismo pode levar a popula\u00e7\u00e3o a um “comportamento de massa” que resulte em um movimento totalit\u00e1rio (fen\u00f4meno que ocorreu na Segunda Guerra Mundial, mas s\u00f3 foi explicado academicamente na d\u00e9cada de 50), e assim sucessivamente. No final das contas, quando voc\u00ea concorda com Rachel Sheherazade isso diz muito mais a seu respeito do que a respeito dela.
\nPara quem tem dificuldade de entender o motivo pelo qual Rachel Sheherazade recebeu tantas cr\u00edticas:<\/p>\n
1 – O pensamento dela parte de uma vis\u00e3o distorcida de um fil\u00f3sofo chamado Thomas Hobbes (1588-1679). Resumidamente falando, Hobbes afirmava que o ser humano em “estado de natureza” (sem uma estrutura pol\u00edtica que o limite) iria sempre perseguir a satisfa\u00e7\u00e3o de seus desejos, o que resultaria em incessantes conflitos entre as pessoas quando o desejo de um entrasse em conflito com o do outro. Isso resultaria em uma “guerra de todos contra todos”, e da\u00ed deriva a necessidade de um estado forte – e absolutista – que atrav\u00e9s de sua enorme for\u00e7a repressiva conseguisse limitar os conflitos e assim preservar a integridade f\u00edsica das pessoas – ao custo de sua liberdade. O erro de Rachel Sheherazade nesse aspecto: Hobbes nunca defendeu que os cidad\u00e3os seriam capazes de executar “justi\u00e7a” por conta pr\u00f3pria – pelo contr\u00e1rio, considerava que a popula\u00e7\u00e3o em geral \u00e9 intelectualmente incapaz para discernir sobre quest\u00f5es de justi\u00e7a, e que todos (sem exce\u00e7\u00e3o) possuem o mesmo potencial para serem violentos e desp\u00f3ticos em rela\u00e7\u00e3o aos seus pares.<\/p>\n
2 – Quando ela fala sobre o governo ter desarmado os cidad\u00e3os e sobre o grupo de justiceiros estar usando de “leg\u00edtima defesa”, est\u00e1 usando uma interpreta\u00e7\u00e3o igualmente distorcida de outro fil\u00f3sofo do per\u00edodo moderno, chamado John Locke (1632-1704). Locke afirmava que todo cidad\u00e3o deveria possuir meios de defender suas propriedades. Mas para Locke a PRINCIPAL propriedade de um ser humano \u00e9 seu pr\u00f3prio corpo, e este \u00e9 inviol\u00e1vel – com esse argumento Locke se op\u00f4s fortemente \u00e0 tortura, \u00e0 pena de morte, a castigos f\u00edsicos em prisioneiros e \u00e0 escravid\u00e3o como fora praticada nas Am\u00e9ricas (ele admitia a possibilidade de trabalhos for\u00e7ados como repara\u00e7\u00e3o para crimes contra indiv\u00edduos). Na verdade, para Locke o direito \u00e0 propriedade material nada mais \u00e9 do que uma “extens\u00e3o” dos direitos de se auto-possuir (ou seja, propriedade sobre o pr\u00f3prio corpo), ent\u00e3o os bens materiais s\u00e3o secund\u00e1rios em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 integridade f\u00edsica, que seria INVIOL\u00c1VEL. O pensamento de Locke \u00e9 a base sobre a qual come\u00e7ou a ser constru\u00edda a no\u00e7\u00e3o de direitos humanos, que pessoas como Rachel Sheherazade – e aqueles que a aplaudem – rejeitam (mesmo sem saberem do que se trata).<\/p>\n
3 – Quando ela defende que algu\u00e9m seja capaz de determinar quem \u00e9 culpado ou inocente, julgar qual seria a pena aplic\u00e1vel e execut\u00e1-la, est\u00e1 violando um dos fundamentos mais b\u00e1sicos de toda a organiza\u00e7\u00e3o pol\u00edtica ocidental: a divis\u00e3o de poderes. Essa no\u00e7\u00e3o se iniciou com Locke (j\u00e1 citado) mas foi aprimorada por um pensador chamado Montesquieu (1689-1755). Para Locke, quanto mais “fraco” for o estado, menor a possibilidade dele se tornar tir\u00e2nico e abusar do cidad\u00e3o (o que \u00e9 uma cr\u00edtica ao que Hobbes, tamb\u00e9m j\u00e1 citado, defendia). Montesquieu formulou que o estado deveria, portanto, ser dividido em tr\u00eas se\u00e7\u00f5es distintas, cada uma com fun\u00e7\u00e3o diferente: aquela que faz leis, aquela que julga as rela\u00e7\u00f5es entre cidad\u00e3os de acordo com as leis j\u00e1 existentes, e aquela que executa as leis e os julgamentos. Aquilo que hoje chamamos de Legislativo, Judici\u00e1rio e Executivo, respectivamente. Ao defender a atitude dos justiceiros (ou de policiais que realizam execu\u00e7\u00f5es sum\u00e1rias – coisa que ela tamb\u00e9m j\u00e1 defendeu), ela est\u00e1 eliminando essa divis\u00e3o de poderes: o mesmo que determina regras, julga; o mesmo que julga, executa. A consequ\u00eancia, clara, \u00e9 a de que algu\u00e9m que fa\u00e7a essas tr\u00eas coisas ao mesmo tempo passa a ter poder de vida ou morte sobre outro cidad\u00e3o, sem necessariamente ter preparo ou legitimidade para isso – ou seja, nada mais \u00e9 do que um d\u00e9spota. E n\u00e3o faltam exemplos hist\u00f3ricos disso: todas as ditaduras da hist\u00f3ria se basearam na falta de limites entre essas tr\u00eas fun\u00e7\u00f5es.<\/p>\n
4 – Quando ela afirma que o fato do rapaz ter fugido imediatamente ao inv\u00e9s de ter prestado queixa \u00e9 um ind\u00edcio de que ele era culpado de algo, est\u00e1 simplesmente sendo burra: ap\u00f3s ser espancado, ter sua orelha arrancada e ser acorrentado nu a um poste – pelo pesco\u00e7o – algu\u00e9m em s\u00e3 consci\u00eancia iria permanecer no local? Ainda mais sabendo que os mesmos a quem ele deveria reclamar poderiam fazer a mesma coisa novamente, ou podem ter sido coniventes com o que j\u00e1 havia ocorrido? E o fato de que os agressores provavelmente estavam nas redondezas? Qualquer um fugiria correndo em p\u00e2nico assim que a corrente fosse serrada.<\/p>\n
5 – A frase “o contra-ataque aos bandidos \u00e9 o que chamo de leg\u00edtima defesa coletiva de uma sociedade sem estado contra um estado de viol\u00eancia sem limite” \u00e9 ABSURDAMENTE parecida com as frases usadas por alguns dos movimentos mais violentos da hist\u00f3ria. Cito como exemplos a Ku Klux Klan (que existe at\u00e9 hoje) e os Nazistas \u00e0 \u00e9poca da Segunda Guerra Mundial – podem procurar v\u00eddeos a respeito no youtube. TODOS os movimentos de “limpeza social” se justificam afirmando que est\u00e3o apenas se defendendo contra uma amea\u00e7a externa. In\u00fameros grupos terroristas isl\u00e2micos emitem exatamente o mesmo tipo de discurso, e se justificam da mesma forma. A ditadura no Brasil tamb\u00e9m foi instaurada para supostamente livrar o pa\u00eds da “amea\u00e7a” do “comunismo” – e, at\u00e9 onde sabemos, deixou 20 anos de repress\u00e3o, 457 mortos (confirmados) e pelo menos mil outros “desaparecidos” pol\u00edticos, al\u00e9m de um grande n\u00famero de exilados.<\/p>\n
6 – Em seu discurso ela prop\u00f4s que fossem jogados fora todos os fundamentos da constitui\u00e7\u00e3o brasileira, al\u00e9m de nossos c\u00f3digos penal, processual e civil.<\/p>\n
7 – Ela n\u00e3o atentou para o fato de que os “justiceiros” tamb\u00e9m cometeram v\u00e1rios crimes graves, e que por isso s\u00e3o potencialmente t\u00e3o perigosos para a sociedade quanto o homem que “puniram”.<\/p>\n
8 – Quando falou sobre defensores dos direitos humanos, demonstrou n\u00e3o conhecer SEQUER o conceito de “direitos humanos”. Ela e seus admiradores acreditam que “direitos humanos” \u00e9 o nome de alguma coisa gen\u00e9rica que s\u00f3 aparece em casos que envolvem criminalidade, e sempre para defender a parte “errada” da hist\u00f3ria. Desconhece, por exemplo, que \u00e9 por causa do conceito de direitos humanos que as pessoas n\u00e3o podem mais ser escravizadas, que \u00e9 proibido chicotear algu\u00e9m para que trabalhe mais, que jornadas de trabalho s\u00e3o limitadas a um determinado n\u00famero de horas, que ningu\u00e9m pode ser preso sem justificativa, que todos devem ter direito a um julgamento justo e a ampla defesa, que tortura n\u00e3o \u00e9 aprovada como m\u00e9todo de interrogat\u00f3rio, que o governante n\u00e3o pode ordenar a execu\u00e7\u00e3o sum\u00e1ria de algu\u00e9m que n\u00e3o goste, que o estado deve providenciar o m\u00ednimo necess\u00e1rio para a sobreviv\u00eancia e a educa\u00e7\u00e3o das crian\u00e7as, que jovens menores de idade n\u00e3o podem ser vendidas para casar, que o governante n\u00e3o pode exigir de um casal rec\u00e9m-casado que a mulher passe a noite de n\u00fapcias com ele… coisas que afetam o cidad\u00e3o comum, que poderia ainda estar sendo v\u00edtima disso tudo – como j\u00e1 aconteceu em outros momentos hist\u00f3ricos.<\/p>\n
Ou seja, a mentalidade de Rachel Sheherazade precisa alcan\u00e7ar, NO M\u00cdNIMO, o s\u00e9culo DEZESSETE. E eu nem entrei em outros pormenores, como os fundamentos da \u00e9tica kantiana (que tamb\u00e9m \u00e9 base da concep\u00e7\u00e3o de direitos humanos), da \u00e9tica crist\u00e3 (ela alega ser crist\u00e3), dos crimes que ela cometeu ao falar aquelas barbaridades em rede nacional (incita\u00e7\u00e3o ao \u00f3dio e apologia ao crime), do fato de que a criminalidade \u00e9 fruto de condi\u00e7\u00f5es sociais e por isso o indiv\u00edduo que se torna criminoso n\u00e3o tem total controle sobre sua escolha (coisa que se sabe desde o s\u00e9culo XIX), que o sentimento de revanchismo pode levar a popula\u00e7\u00e3o a um “comportamento de massa” que resulte em um movimento totalit\u00e1rio (fen\u00f4meno que ocorreu na Segunda Guerra Mundial, mas s\u00f3 foi explicado academicamente na d\u00e9cada de 50), e assim sucessivamente.<\/p>\n
No final das contas, quando voc\u00ea concorda com Rachel Sheherazade isso diz muito mais a seu respeito do que a respeito dela.<\/p>\n
Autor: David G. Borges<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
David G. Borges (transcrito do Facebook) Paulo Ferrari compartilhou as afirma\u00e7\u00f5es do autor com o seguinte comnet\u00e1rio: “Uma reflex\u00e3o interessante e rica. S\u00e3o condensados ensinamentos de v\u00e1rios contratualistas para an\u00e1lise de declara\u00e7\u00f5es pol\u00eamicas de uma apresentadora. O senso comum sobre … Continue lendo