![\"moniz\"](\"http:\/\/blogs.utopia.org.br\/levi\/files\/moniz.gif\")
Entrevista al historiador Luiz Alberto Moniz Bandeira<\/p>\nEntrevista al historiador Luiz Alberto Moniz Bandeira<\/p>\n
– Ahora es Uruguay el que est\u00e1 transitando 5 a\u00f1os m\u00e1s de gobierno de la izquierda o progresista, antes lo fue Brasil con Lula, con otras particularidades, tambi\u00e9n Argentina, Ecuador, Venezuela y varios per\u00edodos de gobierno de la Concertaci\u00f3n en Chile. \u00bfPasaron los miedos o el tiempo pol\u00edtico, del s\u00edndrome Allende?<\/p>\n
\u2013 Los tiempos son otros, el contexto ha cambiado, acab\u00f3 la Guerra Fr\u00eda, el comunismo se desvaneci\u00f3, y el \u00fanico gobernante en Am\u00e9rica del Sur que intenta implantar el socialismo, el socialismo del siglo XXI, sin definir lo que es, es el presidente Hugo Ch\u00e1vez, Sin embargo, \u00e9l sigue suministrando el petr\u00f3leo (cerca del 15%) que los Estados Unidos diariamente necesitan de Venezuela, molesta a Washington con palabras y algunas actitudes, pero no ataca fundamentalmente sus intereses econ\u00f3micos (paga muy bien a los propietarios cuyas empresas estatiza) y no amenaza sus intereses pol\u00edticos, geopol\u00edticos y estrat\u00e9gicos, como hizo el gobierno de Salvador Allende. Dijo Hegel \u2013 y Marx lo cit\u00f3 \u2013 que la historia se repite, pero una vez como tragedia y otra como comedia.<\/p>\n
– \u00bfLa incidencia de los EE.UU. en los procesos pol\u00edticos sudamericanos ha cambiado y por que?<\/p>\n
\u2013 La incidencia de los Estados Unidos en estos procesos sudamericanos ha cambiado porque ellos vienen perdiendo progresivamente su hegemon\u00eda. Los Estados Unidos son una superpotencia enferma, deudora, que est\u00e1 sufriendo una esclerosis econ\u00f3mica, dependiente de todo , como energ\u00eda, manufacturas e incluso de capitales para financiar el consumo de su sociedad. A lo largo del siglo XXI declinar\u00e1 cada vez m\u00e1s. Por cierto, va a seguir como una gran potencia, pero ya no ser\u00e1 m\u00e1s la potencia dominante en el sistema global capitalista. Su imperio a\u00fan puede durar algunas d\u00e9cadas m\u00e1s, pero el siglo XXI ya no ser\u00e1 otro siglo americano como quer\u00edan los neoconservadores y el presidente George W. Bush.<\/p>\n
– Los organismo financieros y grupos de inversi\u00f3n financiera ahora en Uruguay y anteriormente en los pa\u00edses mencionados no se alarmaron ante la idea que se repitiera el triunfo de la izquierda. Por el contrario en algunos casos elogiaron los procesos de recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica y de integraci\u00f3n regional llevados adelante por estos pa\u00edses.<\/p>\n
\u2013 Esta alarma es normal. Los organismos financieros e inversores son muy sensibles y nerviosos, temen siempre por su bolsillo. Pero despu\u00e9s ver\u00e1n que Mujica, como presidente, har\u00e1 un gobierno progresista, sin atacar sus intereses lo que ser\u00eda un locura, si lo hiciera, sobre todo en un pa\u00eds peque\u00f1o como el Uruguay.<\/p>\n
– \u00bfEs la izquierda que se adapta en sus proyectos y programas o es el capitalismo que se trasforma?<\/p>\n
\u2013 Es l\u00f3gico que el capitalismo, como todo en el mundo, siempre est\u00e1 en transformaci\u00f3n. Nada queda parado en el tiempo. Naturalmente no hay y nunca hubo una izquierda uniforme. Siempre hubo y hay tendencias. Sin embargo actualmente los que pretenden mantener los dogmas stalinistas, trotskistas, como sectas religiosas bastante insignificantes, no tienen ning\u00fan peso pol\u00edtico.
\nDe cualquier manera, despu\u00e9s del desplome de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y del Bloque Socialista, gran parte de la izquierda comprendi\u00f3 que no puede implantar el socialismo cuando y donde quiera, que el capitalismo es un orden econ\u00f3mico internacional y hay que desarrollar todas sus fuerzas productivas para que el socialismo pueda nacer desde sus entra\u00f1as. El bolchevismo, que tuvo un car\u00e1cter eminentemente voluntarista, fue un fen\u00f3meno ruso y el nacional socialismo de Stalin no era viable econ\u00f3mica y pol\u00edticamente, aunque hubiese durado 70 a\u00f1os, debido a varios factores hist\u00f3ricos, como la Segunda Guerra Mundial que le permiti\u00f3 anexar los pa\u00edses del Este Europeo a su espacio econ\u00f3mico.
\nEl socialismo, tal como fue experimentado en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y en el Bloque Socialista, no fue el imaginado o idealizado por Marx, que nunca ha especulado sobre las formas espec\u00edficas de la sociedad que habr\u00eda de surgir del agotamiento hist\u00f3rico del modo de producci\u00f3n capitalista. Marx, con todo, no va a servir como paradigma para las tendencias de las izquierdas mientras ellas no comprendan que sus ense\u00f1anzas no son ni pueden ser consideradas directivas pol\u00edticas para la actualidad, sino como m\u00e9todo para comprender el car\u00e1cter y el desarrollo hist\u00f3rico del capitalismo, como el \u00fanico modo de producci\u00f3n que tuvo capacidad de expandirse mundialmente, promoviendo la divisi\u00f3n internacional del trabajo y creando el mercado mundial.<\/p>\n
– En el caso de Uruguay fueron los l\u00edderes de los partidos tradicionales (Lacalle y Bordaberry) los que cuestionaron al Mercosur y los procesos de integraci\u00f3n, levantaron la alarma de que si ganaba la izquierda no llegar\u00edan al pa\u00eds inversiones de capital etc.<\/p>\n
\u2013 Lacalle no se da cuenta del momento internacional en que vivimos y Bordaberry, cuyo apellido recuerda a su padre, un gobernante cobarde, mu\u00f1eco de los militares, no entiende de que al hacer ese tipo de afirmaci\u00f3n demuestra no estar informado del proceso de desarrollo econ\u00f3mico global. No perciben que ya no es viable la existencia de peque\u00f1as econom\u00edas, que las inversiones no van hacia un pa\u00eds como Uruguay, si se retira del Mercosur. Es necesario ser realista. Uruguay es un pa\u00eds con un diminuto e insignificante mercado interno y que solamente atraer\u00e1 inversiones, capitales, si puede ofrecer un mercado m\u00e1s amplio, el mercado de Brasil y de Argentina, como miembro del Mercosur. Estos hombres no comprenden que los pa\u00edses tienden cada vez m\u00e1s a integrarse, para formar un mayor espacio econ\u00f3mico, exactamente para que puedan competir en el mercado mundial con las grandes masas demogr\u00e1ficas, geogr\u00e1ficas y econ\u00f3micas como China, Estado Unidos, Uni\u00f3n Europea, Rusia, India y Brasil. Los pa\u00edses que no tienen suficiente fuerza de trabajo, materias primas y no pueden ofrecer un amplio mercado, compatible con una creciente escala de producci\u00f3n, no son viables, no est\u00e1n en condiciones de atraer inversiones ni de hacer una acumulaci\u00f3n basada en el ahorro dom\u00e9stico. Quedar\u00e1n al margen, cada vez m\u00e1s empobrecidos, indigentes, como pa\u00edses parias. No es ese el destino que deseamos para el Uruguay, pa\u00eds donde viv\u00ed y que mucho amo.<\/p>\n
– \u00bfSe puede decir que hay una nueva izquierda distinta a la de la
\nd\u00e9cada del 60 en Latinoam\u00e9rica?<\/p>\n
\u2013 Como he dicho, nunca hubo ni hay una izquierda uniforme. Hay varias tendencias, tanto que en la primera mitad de los a\u00f1os 1960 en Brasil los pol\u00edticos se refer\u00edan a las \u201cizquierdas\u201d. Pero las varias tendencias de izquierda que hab\u00eda en aquel tiempo, ya sea comunista, con sus variantes stalinista y trotskista, ya sea social-dem\u00f3crata, pr\u00e1cticamente desaparecieron o est\u00e1n v\u00eda de extinci\u00f3n. Los que intentan mantener los dogmas leninistas son peque\u00f1as sectas sin ninguna gravitaci\u00f3n pol\u00edtica. Quien piense y act\u00fae como si a\u00fan estuviese en los a\u00f1os 1960 o 1970 simplemente se torn\u00f3 obsoleto, porque todo ha cambiado. El r\u00edo permanece, pero sus aguas corren y siguen fluyendo, raz\u00f3n por la cual Her\u00e1clito dijo que nadie entraba dos veces en el mismo r\u00edo. Esta es la base de la dial\u00e9ctica que inspir\u00f3 a Hegel y a Marx. Coherencia no es mantenerse como en el pasado, sino exactamente evolucionar, acompa\u00f1ando las mutaciones de la historia. Las contradicciones y luchas sociales contin\u00faan, pero no son m\u00e1s como en el siglo XIX o primera mitad del siglo XX. La clase obrera, en los pa\u00edses industrializados, est\u00e1 dividida y ha disminuido. Su propio car\u00e1cter cambi\u00f3. No se la puede pensar como un agente hist\u00f3rico de la revoluci\u00f3n social, seg\u00fan la doctrina de Marx y Engels, adaptada por Lenin a las condiciones atrasadas de Rusia, donde la imagin\u00f3 aliada a los campesinos. La vigencia de Marx es fundamentalmente la actualidad del an\u00e1lisis que \u00e9l hizo del capitalismo y de su rol en la evoluci\u00f3n en la historia de la sociedad humana, apuntando al problema de su inestabilidad, manifestada por intermitentes erupciones de crisis econ\u00f3micas, que su desarrollo genera, con repercusiones sociales y pol\u00edticas. Sin embargo, es necesario tener en cuenta que Marx es para la ciencia econ\u00f3mica y para la ciencia social como Newton lo es para la f\u00edsica.<\/p>\n
– Si fuera as\u00ed: \u00bfqu\u00e9 caracter\u00edsticas tiene?<\/p>\n
\u2013 No tiene caracter\u00edsticas especificas. Todos estos gobernantes progresistas no son marxistas. Ninguno realmente conoce las ense\u00f1azas de Marx y ese problema es que, de modo general, las tendencias de izquierda ignoran lo que \u00e9l estudi\u00f3 y escribi\u00f3. Muchos militantes de izquierda, que se dicen marxistas, nunca leyeron las obras de Marx y Engels y de los que desarrollaron sus ense\u00f1anzas, tales como Rosa Luxemburgo, Kautsky y Bernstein, estos \u00faltimos tildados de reformistas y revisionistas, ni siquiera leyeron los escritos de Lenin, excepto, tal vez, algunos extractos sobre la revoluci\u00f3n de 1917, o los citan como si fueran la Biblia. El profeta habl\u00f3\u2026 dijo y esto es v\u00e1lido para la eternidad\u2026 Lo que hay es una gran indigencia te\u00f3rica, porque la gran mayor\u00eda de los que se dicen de izquierda a\u00fan est\u00e1n bajo la inspiraci\u00f3n del catecismo stalinista. Incluso los que se presentan como trotskistas, con raras excepciones, no saben que hacer con Trotsky, porque nunca han le\u00eddo lo que \u00e9l escribi\u00f3 y las terribles circunstancias en las que vivi\u00f3 y que condicionaron su comportamiento pol\u00edtico. Y el hecho es que existe una gran asimetr\u00eda entre el pensamiento de las tendencias de izquierda que, en Am\u00e9rica del Sur o incluso en M\u00e9xico, imaginan un proletariado como clase revolucionaria, y el pensamiento de el proletariado real, existente, en los pa\u00edses industriales, desarrollado, en Europa y en los Estados Unidos.<\/p>\n
– \u00bfEstas caracter\u00edsticas son las que permitieron que se consolide la presencia de la izquierda en los gobiernos?<\/p>\n
\u2013 Como dije, las tendencias de izquierda no presentan y no pueden presentar caracter\u00edsticas uniformes, incluso porque los pa\u00edses donde dirigentes considerados progresistas est\u00e1n en el gobierno (no significa que tienen el poder) son muy distintos. Brasil, la mayor potencia industrial del hemisferio sur, es extremadamente diferente de Bolivia, pa\u00eds muy pobre y retrasado, con una gran mayor\u00eda de extracci\u00f3n ind\u00edgena, y de Venezuela, un mono-productor de petr\u00f3leo, pr\u00e1cticamente sin parque industrial y dependiente de importaciones, incluso de alimentos. El presidente Lula no puede tener, por lo tanto, caracter\u00edsticas similares a las del presidente Evo Morales o del presidente Hugo Ch\u00e1vez. Las fuerzas sociales y pol\u00edticas que los sostienen son muy distintas. Pero hay algo que los une: el mismo prop\u00f3sito de mejorar las condiciones de vida de sus pueblos y desarrollar econ\u00f3micamente a sus pa\u00edses.
\nEn cuanto a la consolidaci\u00f3n, lo que se puede decir es que, tanto el presidente Evo Morales como Hugo Ch\u00e1vez, solamente no enfrentan dificultades mayores para mantenerse en el gobierno, dentro de sociedades social y pol\u00edticamente fracturadas, como Bolivia y Venezuela, porque en Brasil quien est\u00e1 en el gobierno es el presidente Luiz Inacio Lula da Silva, del Partido de los Trabajadores. Es necesario, por consiguiente, mucha cautela para no avanzar m\u00e1s all\u00e1 de las posibilidades materiales de sus pa\u00edses. No se debe olvidar que estos pa\u00edses, como todos los dem\u00e1s, est\u00e1n subordinados al mercado mundial, en el cual – quieran o no – est\u00e1n insertados y del cual dependen, y que el mercado mundial funciona bajo las leyes del capitalismo<\/p>\n
– \u00bfSe termin\u00f3 la \u00e9poca de las revoluciones armadas?<\/p>\n
\u2013 Eso depende de qu\u00e9 tipo de revoluci\u00f3n, de su car\u00e1cter y de la regi\u00f3n. De cualquier modo, en la introducci\u00f3n a la obra de Marx \u2013 Las luchas de clases en Francia \u2013 Engels, en 1895, escribi\u00f3 que \u201clos obreros revolucionarios de los pa\u00edses latinos se habr\u00edan acostumbrados a ver en el derecho de sufragio una a\u00f1agaza, un instrumento de enga\u00f1o en manos del gobierno. En Alemania no ocurri\u00f3 as\u00ed. Ya el Manifiesto Comunista hab\u00eda proclamado la lucha por el sufragio universal, por la democracia,, como una de las primeras y m\u00e1s importantes tareas del proletariado militante\u201d. En la extinta Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, esta introducci\u00f3n de Engels no fue publicada integralmente porque lo que \u00e9l escribi\u00f3 contrariaba el catecismo leninista, que Stalin presentaba como la teor\u00eda y la pr\u00e1ctica de la revoluci\u00f3n proletaria en el siglo XX. Fue en esa misma introducci\u00f3n que Engels se\u00f1al\u00f3 que \u201cdesde 1848, las condiciones se han hecho mucho m\u00e1s desfavorables para los combatientes civiles y mucho m\u00e1s ventajosas para las tropas\u201d. Esta desventaja se deb\u00eda al hecho de que, hasta 1848, era posible fabricarse la munici\u00f3n necesaria con p\u00f3lvora y plomo. Pero, como observ\u00f3 Engels, esto se torn\u00f3 cada vez m\u00e1s dif\u00edcil, cada fusil requer\u00eda un cartucho distinto y solo en un punto coincid\u00edan todos, en que son un producto complicado de la gran industria y que no pueden, por consiguiente, improvisarse, raz\u00f3n por la cual la mayor\u00eda de los fusiles era in\u00fatil si no se ten\u00eda la munici\u00f3n adecuada. El desarrollo de la tecnolog\u00eda militar \u2013 los pertrechos b\u00e9licos m\u00e1s sofisticados, los ca\u00f1ones de artiller\u00eda fabricados por Krupp y los fusiles de retrocarga Comblain \u2013 impuls\u00f3 la profesionalizaci\u00f3n de los soldados y modific\u00f3 las formas y los m\u00e9todos de guerra, con reflejos, por lo tanto, sobre las posibilidades de \u00e9xito de las revoluciones armadas, los levantamientos de barricadas, en los pa\u00edses industrializados. Si eso era cierto, en 1895, el notable desarrollo cient\u00edfico y tecnol\u00f3gico, que ocurri\u00f3 en la segunda mitad del siglo XX y primera d\u00e9cada del siglo XXI, ha superado el modelo de revoluci\u00f3n, por medio de la insurrecci\u00f3n armada del proletariado, en los pa\u00edses capitalistas, como las tendencias de extracci\u00f3n bolchevique imaginaban. Pero pueden ocurrir insurrecciones armadas en pa\u00edses de la periferia del sistema capitalista, los pa\u00edses atrasados, debido a factores diversos, por disputas pol\u00edticas o instigadas por grupos econ\u00f3micos que buscan el control de fuentes de materias primas o para el consumo de los armamentos que las potencias capitalistas producen y ya no pueden usar contra sus rivales, como hasta la Segunda Guerra Mundial, porque los costos no justifican los beneficios. Lo que se ha formado desde entonces fue un cartel de las potencias capitalistas de Europa y Estados Unidos, al cual est\u00e1n asociados algunos pa\u00edses de Asia, para superar la posibilidad de guerras, que pasan as\u00ed a darse en la periferia del sistema capitalista mundial, como Afganist\u00e1n, Irak, Sud\u00e1n y en otros pa\u00edses de Asia y \u00c1frica, incluso en Am\u00e9rica del Sur, como ocurre en Colombia. Es el ultra-imperialismo, que Kautsky previ\u00f3,<\/p>\n
\u2013 \u00bfCual es objetivo de la ampliaci\u00f3n de las bases americanas en Colombia? \u00bfEs combatir el narcotr\u00e1fico como dicen?<\/p>\n
– Aunque el gobierno de Estados Unidos haya presentado el combate al narcotr\u00e1fico y al terrorismo para justificar la concesi\u00f3n anual de U$S 700 millones a Colombia, la mayor parte como asistencia militar, sus objetivos son diferentes, tanto econ\u00f3micos como pol\u00edticos, geopol\u00edticos y estrat\u00e9gicos. El combate contra el narcotr\u00e1fico constituye, en realidad, un objetivo secundario y la intervenci\u00f3n en Colombia, ya estaba prevista para el a\u00f1o 2000, por el gobierno del presidente Bill Clinton. La administraci\u00f3n del presidente Bill Clinton, sin embargo, estaba dividida con respeto a la intervenci\u00f3n en la guerra civil de Colombia, donde ya hab\u00eda 200 asesores militares norteamericanos, entrenando al ej\u00e9rcito en la lucha contra las FARC, que con 17.000 guerrilleros controlaban grandes zonas del sur de Colombia y una zona en torno de Bogot\u00e1, mientras el ELN, con 5.000 efectivos, dominaba el territorio, al norte, lo que representaba aproximadamente el 40% del pa\u00eds. Algunos sectores tem\u00edan que la asistencia militar resultase en la escalada del conflicto, como ocurriera en Vietnam, tanto que analistas pol\u00edticos ya refer\u00edan al desvanecimiento de las l\u00edneas entre la campa\u00f1a contra las drogas y el combate a las guerrillas como una posible \u201cVietnamization\u201d<\/em> de la pol\u00edtica norteamericana en Colombia. Con la administraci\u00f3n en Washington dividida en dos tendencias y sin recibir el apoyo de Brasil, Venezuela y Panam\u00e1, el plan de intervenci\u00f3n militar en Colombia fue aparentemente abandonado. Pero la ampliaci\u00f3n de estas bases fue planeada hace mucho tiempo y esta es una forma ocupaci\u00f3n disimulada de Colombia, como est\u00e1 ocurriendo en Irak y en Afganist\u00e1n. Con las nuevas bases en Colombia, el Comando Sur de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, el prop\u00f3sito evidente es el de limitar al m\u00e1ximo la proyecci\u00f3n pol\u00edtica y militar de Brasil e implantar una cabeza de playa en la Amazon\u00eda. Pero la situaci\u00f3n econ\u00f3mica y financiera en los Estados Unidos es a\u00fan muy inestable y eso va a tener graves consecuencias pol\u00edticas. El endeudamiento de Estados Unidos no puede continuar indefinidamente. \u2013 \u00bfA un a\u00f1o del gobierno de Obama se pueden mantener expectativas y esperanzas de cambios significativos?<\/p>\n \u2013 Con relaci\u00f3n a la esperanza en torno a la figura de Barack Obama, no se pueden tener ilusiones en cuanto a lo que pueda hacer en el gobierno. Los pueblos de Am\u00e9rica del Sur no pueden esperar mucho, porque necesariamente \u00e9l va a defender los intereses nacionales de los Estados Unidos, que son los intereses incoercibles de un imperio. Un presidente de cualquier rep\u00fablica, con instituciones fuertes, como los Estados Unidos, no puede hacer lo que quiere, sino lo que puede, dentro de las condiciones y circunstancias que se le presentan. Y el presidente Barack Obama se enfrenta a la resistencia y oposici\u00f3n de los factores y relaciones reales de poder, dentro de la sociedad y del aparato de Estado, en Washington. En t\u00e9rminos de directrices pol\u00edticas, las diferencias entre el gobierno de Barack Obama y el de su antecesor George Bush, no son fundamentales, en la pr\u00e1ctica, debido a las relaciones reales de poder en los Estados Unidos. El hecho es que el Pent\u00e1gono est\u00e1 influyendo m\u00e1s sobre la pol\u00edtica internacional de Estados Unidos que el Departamento de Estado. Y no se puede descartar la hip\u00f3tesis de que el gobierno del presidente Barack Obama no llegue al fin. Esta es la forma por la cual se procesan los golpes en Estados Unidos.<\/p>\n Entrevista al historiador Luiz Alberto Moniz Bandeira – Ahora es Uruguay el que est\u00e1 transitando 5 a\u00f1os m\u00e1s de gobierno de la izquierda o progresista, antes lo fue Brasil con Lula, con otras particularidades, tambi\u00e9n Argentina, Ecuador, Venezuela y varios … Continue lendo
\nHace poco tiempo, el ex presidente del Banco Central de Estados Unidos (Federal Reserve), Alan Greenspan, en una entrevista publicada por la agencia Bloomberg News, declar\u00f3 que no estaba demasiado preocupado (\u201coverly concerned\u201d>\/em>) con la devaluaci\u00f3n del d\u00f3lar, pero s\u00ed con los costos que tendr\u00e1n los Estados Unidos, a largo plazo, como consecuencia del aumento de la deuda nacional.
\nAs\u00ed, con una creciente deuda nacional, econ\u00f3mica y financieramente, ser\u00e1 dif\u00edcil sustentar, por muchas d\u00e9cadas, a lo largo de todo el siglo XXI, un imperio, con cerca de 909 bases militares, ostensivas y secretas, instaladas en 46 pa\u00edses y territorios, y dos guerras \u2013 Irak y Afganist\u00e1n \u2013 cuyos costos totales ascienden de U$S 2,7 trillones, en t\u00e9rminos estrictamente presupuestales, a un monto de U$S 5 trillones, en t\u00e9rminos econ\u00f3micos, seg\u00fan los c\u00e1lculos de Joseph E. Stiglitz. El poder\u00edo militar de Estados Unidos, basado, sobre todo, en las armas nucleares y en los misiles de larga distancia, m\u00e1s que en las tropas terrestres, ya no puede garantizarles la hegemon\u00eda. Pero, por cierto el siglo XXI no ser\u00e1 The New American Century<\/em>, el nuevo siglo de Estados Unidos, seg\u00fan pretend\u00edan y quieren los neoconservadores que apoyaron al presidente George W. Bush.<\/p>\nLuiz Alberto Moniz Bandeira es cientista pol\u00edtico, historiador, profesor titular jubilado de la Universidad de Brasilia y autor de m\u00e1s de doce libros, entre las cuales se encuentra \u201cFormaci\u00f3n del Imperio Americano \u2013 De la guerra contra Espa\u00f1a a la guerra en Irak, Argentina Brasil y Estados Unidos \u2013 De la Triple Alianza al Mercosur. Columnista regular de La ONDA digital, escribe para diversos peri\u00f3dicos y diarios de Brasil y el mundo. Actualmente, reside en Alemania.
\nLA ONDA\u00ae DIGITAL<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"